Neue Rezepte

IOM veröffentlicht harten Bericht zur Etikettenvorderseite

IOM veröffentlicht harten Bericht zur Etikettenvorderseite


Das Institute of Medicine (IOM) hat gerade seinen zweiten Bericht über die Etikettierung von Verpackungen (FOP) veröffentlicht. Es fordert die FDA auf, dies zuzulassen nur vier Elemente in jedem Bewertungsschema, das vor dem Paket steht:

  • Kalorien
  • Gesättigte und Transfette
  • Natrium
  • Zucker

Um dies darzustellen, empfiehlt das IOM-Komitee ein Punktesystem basierend auf dem Gehalt an gesättigten und Transfettsäuren, Natrium und Zucker für die Bewertung von Lebensmitteln. Die Punkte sind mit Häkchen oder Sternen zu kennzeichnen. Hier ist ein Beispiel dafür, wie Sterne verwendet werden könnten, um Produkte anzuzeigen, die für null, eins, zwei oder drei Punkte qualifiziert sind.

Ich vermute, dass alles, was so klar und verständlich ist, Proteststürme auslösen wird.

Denken Sie daran, dass Lebensmittelunternehmen ihre eigenen Ernährungskriterien festgelegt haben, um ihre eigenen Produkte zu bewerten und die „besseren“ oder „nährstoffreicheren“ Produkte mit speziellen Logos auf der Vorderseite der Verpackung zu identifizieren. Nach Unternehmensstandards qualifizieren sich viele ihrer Produkte für die Logos.

Um mit der Vielfalt und Absurdität solcher Pläne fertig zu werden, bat die FDA die IOM, einen Blick auf die verschiedenen FOP-Logos zu werfen, die es da draußen gab, und Empfehlungen zu geben, wie man das Durcheinander beseitigen kann. Der erste IOM-Bericht besagte, dass die FDA FOP-Etiketten erlauben sollte, nur Kalorien, gesättigte und Transfette und Natrium anzugeben, aber nicht Zucker (letzteres war ein Fehler, dachte ich).

Aber – während die FDA auf den nächsten Bericht der IOM wartete, sprangen die Grocery Manufacturers Association (GMA) und das Food Marketing Institute (FMI) zu. Ihr präventives Logo enthielt neben den „negativen“ auch „positive“ Nährstoffe wie Vitamine und Ballaststoffe. Dieses Schema wird bereits auf Lebensmittelverpackungen angewendet.

Das IOM-Komitee stand vor einer unglaublich schwierigen Aufgabe: ein Konzept zu entwickeln, das die Gesamternährungsqualität verarbeiteter Lebensmittel auf die Summe einiger weniger Schlüsselfaktoren reduzieren würde.

Angesichts des starken Marketingdrucks der Branche, Etiketten auf der Vorderseite beizubehalten – und der fehlenden Möglichkeit, sie ganz zu entfernen – tat das Komitee das Beste, was es konnte, mit einer von Natur aus schlechten Idee.

Warum eine schlechte Idee? FOP-Etiketten sind ein Werkzeug zum Verkaufen, nicht zum Kaufen. Sie lassen stark verarbeitete Lebensmittel gesünder aussehen, ob sie es wirklich sind oder nicht.

Und ob mit dieser Methode bewertete verarbeitete Lebensmittel, die etwas besser für Sie sind, jedem helfen, eine bessere Lebensmittelauswahl zu treffen und gesünder zu sein, bleibt abzuwarten.

Dennoch ist der IOM-Vorschlag eine enorme Verbesserung gegenüber dem, was Lebensmittelunternehmen jetzt tun. Ich finde es mutig.

Warum mutig? Weil das Schema es so einfach macht, Produkte zu unterscheiden, die sich für die verschiedenen Punktestufen qualifizieren.

Hier sind beispielsweise einige Produkte, die sich für Sterne qualifizieren:

  • Geröstete Haferflocken
  • Haferflocken, sofort
  • Milch, 1% Fett
  • Joghurt, einfach fettfrei
  • Salatdressing, leicht
  • Orangensaft, 100%
  • Traubensaft, 100%
  • Kidneybohnen, aus der Dose
  • Erdnussbutter
  • Tomatensuppe, „gesund“
  • Tomaten, Konserven

Beispiele für Produkte, die nicht qualifizieren:

  • Tiercracker
  • Graham-Cracker
  • Frühstücksbar
  • Gesüßte geröstete Haferflocken
  • Haferflocken, Instant mit Früchten, Nüssen
  • Schokoladenmilch
  • Joghurt, gesüßt

Ich kann es kaum erwarten, die Pressemitteilung von GMA und FMI zu diesem Bericht zu sehen.

Und die FDA muss diesen Bericht nun berücksichtigen, um mit ihrem endlosen Regelsetzungsprozess zu beginnen.

Warum, könnten Sie fragen, ist das alles von Bedeutung? Sind Fragen, was Lebensmittelunternehmen auf Verpackungsetiketten anbringen, nicht grundsätzlich trivial? Lenken die Kämpfe um das FOP-Etikett nicht von anderen, wichtigeren Lebensmittelthemen ab?

Vielleicht, aber ich sehe dies als einen Test für die Autorität der FDA, zu regulieren und Grenzen festzulegen irgendein Art des Verhaltens der Lebensmittelindustrie. Wenn die FDA kein Etikett vorschreiben kann, das Verbrauchern bei der Wahl gesünderer Lebensmitteloptionen helfen könnte, oder Etiketten, die Verbraucher irreführen, verweigern, bedeutet dies, dass die Öffentlichkeit kaum Rückgriff auf jegliche Art von Unternehmensmacht hat.

Ich denke, das ist wichtig, und ich wette, Lebensmittelunternehmen tun es auch.

Und jetzt, lehnen Sie sich zurück und sehen Sie zu, wie die Lobbyarbeit beginnt!

Das ließ nicht lange auf sich warten: Hier ist die GMA-Pressemitteilung – alles in allem ziemlich zahm:

Der Bericht des Ausschusses zur Untersuchung von Nährwertbewertungssystemen und -symbolen auf der Vorderseite des Institute of Medicine fügt dem nationalen Dialog über die Nährwertkennzeichnung auf der Vorderseite der Packung eine Perspektive hinzu. In der Zwischenzeit haben Lebensmittel- und Getränkeunternehmen ein praxisorientiertes Programm entwickelt, das echten Verbrauchern in Echtzeit einen echten Mehrwert bietet.

Verbraucher haben uns gesagt, dass sie einfache und benutzerfreundliche Informationen wünschen und dass ihnen vertraut werden sollte, Entscheidungen für sich selbst und ihre Familien zu treffen. Die wirksamsten Programme sind diejenigen, die von den Verbrauchern angenommen werden, und die Verbraucher haben wiederholt gesagt, dass sie ihr eigenes Urteil fällen möchten, anstatt sich von der Regierung vorschreiben zu lassen, was sie essen und was nicht. Das ist das Leitprinzip von Facts Up Front und der Grund, warum wir Bedenken hinsichtlich des ungeprüften interpretativen Ansatzes des IOM-Ausschusses haben.

Meine Übersetzung: Verbraucher lassen sich lieber von den „Facts Up Front“ der Lebensmittelindustrie sagen, was sie essen sollen? Ich glaube nicht.

Klicken Sie hier, um weitere Artikel von Marion Nestle zu lesen.


Die Lebensmittelindustrie glaubt, dass eine Namensänderung ein schlechtes Kennzeichnungssystem verschleiern wird

Macht eine Namensänderung einen Unterschied? Das sehen offenbar die Grocery Manufacturers Association (GMA) und das Food Marketing Institute (FMI) so.

Sie ändern den Namen ihres präventiven Front-of-Package (FOP)-Kennzeichnungsschemas von "Nutrition Keys" in "Facts Up Front".

Der neue Name kommt mit einer neuen Website, einer neuen Organisation (FactsUpFront.org) und einer 50-Millionen-Dollar-Marketingkampagne.

Seine Aufgabe? Wie ich bei mehr als einer Gelegenheit besprochen habe (siehe zum Beispiel hier und hier), sind GMA und FMI an einem unverhohlenen, unverhohlenen Versuch beteiligt, die derzeitigen Bemühungen der FDA zur Rationalisierung der FOP-Kennzeichnung zu untergraben.

Die FDA hat das Institute of Medicine (IOM) beauftragt, zwei Forschungsberichte zur FOP-Kennzeichnung zu erstellen. Der erste IOM-Bericht, der vor einem Jahr veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass FOP-Labels offenlegen sollten nur Kalorien und drei "schlechte" Nährstoffe: gesättigte Fette, Transfette und Natrium. Ich hielt den Bericht für sinnvoll, aber das Weglassen von Zucker war ein Fehler.

Die IOM sagte auch, dass Informationen über gesunde Nährstoffe – Protein, Ballaststoffe, Vitamine und Mineralstoffe – die Verbraucher nur verwirren und Lebensmittelunternehmen wahrscheinlich dazu ermutigen würden, Produkte als Marketingstrategie unnötig mit diesen Nährstoffen anzureichern.

Der zweite IOM-Bericht soll laut Presseberichten irgendwann im Oktober erscheinen. Die FDA wartet auf diesen Bericht, bevor sie mit der Erarbeitung von Regeln für FOP-Etiketten beginnt, ein bestenfalls endloser Prozess.

Inzwischen hat die Lebensmittelindustrie zugeschlagen. Die Facts Up Front-Website begründet dieses Schema auf der Grundlage der Ernährungsrichtlinien:

Um sicherzustellen, dass Verbraucher konsistente und zuverlässige Informationen erhalten, entspricht das Kennzeichnungssystem außerdem den aktuellen Richtlinien und Vorschriften der FDA und USDA Food Safety and Inspection Services.

[Hersteller] können auch Informationen zu bis zu zwei „zu fördernden Nährstoffen“ hinzufügen. Diese Nährstoffe – Kalium, Ballaststoffe, Protein, Vitamin A, Vitamin C, Vitamin D, Kalzium und Eisen – werden gemäß den Ernährungsrichtlinien für Amerikaner benötigt, um eine „nährstoffreiche“ Ernährung aufzubauen.

Ja, das sind sie, aber nicht auf der Vorderseite von Lebensmittelverpackungen. Es ist offensichtlich, warum GMA und FMI dies tun – sie wissen, dass niemand das Etikett sehen oder verstehen wird.

Aber sie sollten dies nicht tun. Es ist das Falsche.

*Zum Thema Namensänderungen: Die American Dietetic Association (ADA) hat gerade ihren Namen in Academy of Nutrition and Dietetics (AND) geändert. Ich bin kein Mitglied der ADA, kann nur spekulieren, worum es geht, und habe keinen Kommentar.


Die Lebensmittelindustrie glaubt, dass eine Namensänderung ein schlechtes Kennzeichnungssystem verschleiern wird

Macht eine Namensänderung einen Unterschied? Das sehen offenbar die Grocery Manufacturers Association (GMA) und das Food Marketing Institute (FMI) so.

Sie ändern den Namen ihres präventiven Front-of-Package (FOP)-Kennzeichnungsschemas von "Nutrition Keys" in "Facts Up Front".

Der neue Name kommt mit einer neuen Website, einer neuen Organisation (FactsUpFront.org) und einer 50-Millionen-Dollar-Marketingkampagne.

Seine Aufgabe? Wie ich bereits bei mehr als einer Gelegenheit besprochen habe (siehe zum Beispiel hier und hier), sind GMA und FMI in einen eklatanten, unverhohlenen Versuch verwickelt, die derzeitigen Bemühungen der FDA zur Rationalisierung der FOP-Kennzeichnung zu untergraben.

Die FDA hat das Institute of Medicine (IOM) beauftragt, zwei Forschungsberichte zur FOP-Kennzeichnung zu erstellen. Der erste IOM-Bericht, der vor einem Jahr veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass FOP-Labels offenlegen sollten nur Kalorien und drei "schlechte" Nährstoffe: gesättigte Fette, Transfette und Natrium. Ich hielt den Bericht für sinnvoll, aber das Weglassen von Zucker war ein Fehler.

Die IOM sagte auch, dass Informationen über gesunde Nährstoffe – Protein, Ballaststoffe, Vitamine und Mineralstoffe – die Verbraucher nur verwirren und Lebensmittelunternehmen wahrscheinlich dazu ermutigen würden, Produkte als Marketingstrategie unnötig mit diesen Nährstoffen anzureichern.

Der zweite IOM-Bericht soll laut Presseberichten irgendwann im Oktober erscheinen. Die FDA wartet auf diesen Bericht, bevor sie mit der Erarbeitung von Regeln für FOP-Etiketten beginnt, ein bestenfalls endloser Prozess.

Inzwischen hat die Lebensmittelindustrie zugeschlagen. Die Facts Up Front-Website begründet dieses Schema auf der Grundlage der Ernährungsrichtlinien:

Um sicherzustellen, dass Verbraucher konsistente und zuverlässige Informationen erhalten, entspricht das Kennzeichnungssystem außerdem den aktuellen Richtlinien und Vorschriften der FDA und USDA Food Safety and Inspection Services.

[Hersteller] können auch Informationen zu bis zu zwei „zu fördernden Nährstoffen“ hinzufügen. Diese Nährstoffe – Kalium, Ballaststoffe, Protein, Vitamin A, Vitamin C, Vitamin D, Kalzium und Eisen – werden gemäß den Ernährungsrichtlinien für Amerikaner benötigt, um eine „nährstoffreiche“ Ernährung aufzubauen.

Ja, das sind sie, aber nicht auf der Vorderseite von Lebensmittelverpackungen. Es ist offensichtlich, warum GMA und FMI dies tun – sie wissen, dass niemand das Etikett sehen oder verstehen wird.

Aber sie sollten dies nicht tun. Es ist das Falsche.

*Zum Thema Namensänderungen: Die American Dietetic Association (ADA) hat gerade ihren Namen in Academy of Nutrition and Dietetics (AND) geändert. Ich bin kein Mitglied der ADA, kann nur spekulieren, worum es geht, und habe keinen Kommentar.


Die Lebensmittelindustrie glaubt, dass eine Namensänderung ein schlechtes Kennzeichnungssystem verschleiern wird

Macht eine Namensänderung einen Unterschied? Das sehen offenbar die Grocery Manufacturers Association (GMA) und das Food Marketing Institute (FMI) so.

Sie ändern den Namen ihres präventiven Front-of-Package (FOP)-Kennzeichnungsschemas von "Nutrition Keys" in "Facts Up Front".

Der neue Name kommt mit einer neuen Website, einer neuen Organisation (FactsUpFront.org) und einer 50-Millionen-Dollar-Marketingkampagne.

Seine Aufgabe? Wie ich bei mehr als einer Gelegenheit besprochen habe (siehe zum Beispiel hier und hier), sind GMA und FMI an einem unverhohlenen, unverhohlenen Versuch beteiligt, die derzeitigen Bemühungen der FDA zur Rationalisierung der FOP-Kennzeichnung zu untergraben.

Die FDA hat das Institute of Medicine (IOM) beauftragt, zwei Forschungsberichte zur FOP-Kennzeichnung zu erstellen. Der erste IOM-Bericht, der vor einem Jahr veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass FOP-Labels offenlegen sollten nur Kalorien und drei "schlechte" Nährstoffe: gesättigte Fette, Transfette und Natrium. Ich hielt den Bericht für sinnvoll, aber das Weglassen von Zucker war ein Fehler.

Die IOM sagte auch, dass Informationen über gesunde Nährstoffe – Protein, Ballaststoffe, Vitamine und Mineralstoffe – die Verbraucher nur verwirren und Lebensmittelunternehmen wahrscheinlich dazu ermutigen würden, Produkte als Marketingstrategie unnötig mit diesen Nährstoffen anzureichern.

Der zweite IOM-Bericht soll laut Presseberichten irgendwann im Oktober erscheinen. Die FDA wartet auf diesen Bericht, bevor sie mit der Erarbeitung von Regeln für FOP-Etiketten beginnt, ein bestenfalls endloser Prozess.

Inzwischen hat die Lebensmittelindustrie zugeschlagen. Die Facts Up Front-Website begründet dieses Schema auf der Grundlage der Ernährungsrichtlinien:

Um sicherzustellen, dass Verbraucher konsistente und zuverlässige Informationen erhalten, entspricht das Kennzeichnungssystem außerdem den aktuellen Richtlinien und Vorschriften der FDA und USDA Food Safety and Inspection Services.

[Hersteller] können auch Informationen zu bis zu zwei „zu fördernden Nährstoffen“ hinzufügen. Diese Nährstoffe – Kalium, Ballaststoffe, Protein, Vitamin A, Vitamin C, Vitamin D, Kalzium und Eisen – werden gemäß den Ernährungsrichtlinien für Amerikaner benötigt, um eine „nährstoffreiche“ Ernährung aufzubauen.

Ja, das sind sie, aber nicht auf der Vorderseite von Lebensmittelverpackungen. Es ist offensichtlich, warum GMA und FMI dies tun – sie wissen, dass niemand das Etikett sehen oder verstehen wird.

Aber sie sollten dies nicht tun. Es ist das Falsche.

*Zum Thema Namensänderungen: Die American Dietetic Association (ADA) hat gerade ihren Namen in Academy of Nutrition and Dietetics (AND) geändert. Ich bin kein Mitglied der ADA, kann nur spekulieren, worum es geht, und habe keinen Kommentar.


Die Lebensmittelindustrie glaubt, dass eine Namensänderung ein schlechtes Kennzeichnungssystem verschleiern wird

Macht eine Namensänderung einen Unterschied? Das sehen offenbar die Grocery Manufacturers Association (GMA) und das Food Marketing Institute (FMI) so.

Sie ändern den Namen ihres präventiven Front-of-Package (FOP)-Kennzeichnungsschemas von "Nutrition Keys" in "Facts Up Front".

Der neue Name kommt mit einer neuen Website, einer neuen Organisation (FactsUpFront.org) und einer 50-Millionen-Dollar-Marketingkampagne.

Seine Aufgabe? Wie ich bei mehr als einer Gelegenheit besprochen habe (siehe zum Beispiel hier und hier), sind GMA und FMI an einem unverhohlenen, unverhohlenen Versuch beteiligt, die derzeitigen Bemühungen der FDA zur Rationalisierung der FOP-Kennzeichnung zu untergraben.

Die FDA hat das Institute of Medicine (IOM) beauftragt, zwei Forschungsberichte zur FOP-Kennzeichnung zu erstellen. Der erste IOM-Bericht, der vor einem Jahr veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass FOP-Labels offenlegen sollten nur Kalorien und drei "schlechte" Nährstoffe: gesättigte Fette, Transfette und Natrium. Ich hielt den Bericht für sinnvoll, aber das Weglassen von Zucker war ein Fehler.

Die IOM sagte auch, dass Informationen über gesunde Nährstoffe – Protein, Ballaststoffe, Vitamine und Mineralstoffe – die Verbraucher nur verwirren und Lebensmittelunternehmen wahrscheinlich dazu ermutigen würden, Produkte unnötig mit diesen Nährstoffen als Marketingstrategie anzureichern.

Der zweite IOM-Bericht soll laut Presseberichten irgendwann im Oktober erscheinen. Die FDA wartet auf diesen Bericht, bevor sie mit der Erarbeitung von Regeln für FOP-Etiketten beginnt, ein bestenfalls endloser Prozess.

Inzwischen hat die Lebensmittelindustrie zugeschlagen. Die Facts Up Front-Website begründet dieses Schema auf der Grundlage der Ernährungsrichtlinien:

Um sicherzustellen, dass Verbraucher konsistente und zuverlässige Informationen erhalten, entspricht das Kennzeichnungssystem außerdem den aktuellen Richtlinien und Vorschriften der FDA und USDA Food Safety and Inspection Services.

[Hersteller] können auch Informationen zu bis zu zwei „zu fördernden Nährstoffen“ hinzufügen. Diese Nährstoffe – Kalium, Ballaststoffe, Protein, Vitamin A, Vitamin C, Vitamin D, Kalzium und Eisen – werden gemäß den Ernährungsrichtlinien für Amerikaner benötigt, um eine „nährstoffreiche“ Ernährung aufzubauen.

Ja, das sind sie, aber nicht auf der Vorderseite von Lebensmittelverpackungen. Es ist offensichtlich, warum GMA und FMI dies tun – sie wissen, dass niemand das Etikett ansehen oder verstehen wird.

Aber sie sollten dies nicht tun. Es ist das Falsche.

*Zum Thema Namensänderungen: Die American Dietetic Association (ADA) hat gerade ihren Namen in Academy of Nutrition and Dietetics (AND) geändert. Ich bin kein Mitglied der ADA, kann nur spekulieren, worum es geht, und habe keinen Kommentar.


Die Lebensmittelindustrie glaubt, dass eine Namensänderung ein schlechtes Kennzeichnungssystem verschleiern wird

Macht eine Namensänderung einen Unterschied? Das sehen offenbar die Grocery Manufacturers Association (GMA) und das Food Marketing Institute (FMI) so.

Sie ändern den Namen ihres präventiven Front-of-Package (FOP)-Kennzeichnungsschemas von "Nutrition Keys" in "Facts Up Front".

Der neue Name kommt mit einer neuen Website, einer neuen Organisation (FactsUpFront.org) und einer 50-Millionen-Dollar-Marketingkampagne.

Seine Aufgabe? Wie ich bei mehr als einer Gelegenheit besprochen habe (siehe zum Beispiel hier und hier), sind GMA und FMI an einem unverhohlenen, unverhohlenen Versuch beteiligt, die derzeitigen Bemühungen der FDA zur Rationalisierung der FOP-Kennzeichnung zu untergraben.

Die FDA hat das Institute of Medicine (IOM) beauftragt, zwei Forschungsberichte zur FOP-Kennzeichnung zu erstellen. Der erste IOM-Bericht, der vor einem Jahr veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass FOP-Labels offenlegen sollten nur Kalorien und drei "schlechte" Nährstoffe: gesättigte Fette, Transfette und Natrium. Ich hielt den Bericht für sinnvoll, aber das Weglassen von Zucker war ein Fehler.

Die IOM sagte auch, dass Informationen über gesunde Nährstoffe – Protein, Ballaststoffe, Vitamine und Mineralstoffe – die Verbraucher nur verwirren und Lebensmittelunternehmen wahrscheinlich dazu ermutigen würden, Produkte unnötig mit diesen Nährstoffen als Marketingstrategie anzureichern.

Der zweite IOM-Bericht soll laut Presseberichten irgendwann im Oktober erscheinen. Die FDA wartet auf diesen Bericht, bevor sie mit der Erarbeitung von Regeln für FOP-Etiketten beginnt, ein bestenfalls endloser Prozess.

Inzwischen hat die Lebensmittelindustrie zugeschlagen. Die Facts Up Front-Website begründet dieses Schema auf der Grundlage der Ernährungsrichtlinien:

Um sicherzustellen, dass Verbraucher konsistente und zuverlässige Informationen erhalten, entspricht das Kennzeichnungssystem außerdem den aktuellen Richtlinien und Vorschriften der FDA und USDA Food Safety and Inspection Services.

[Hersteller] können auch Informationen zu bis zu zwei „zu fördernden Nährstoffen“ hinzufügen. Diese Nährstoffe – Kalium, Ballaststoffe, Protein, Vitamin A, Vitamin C, Vitamin D, Kalzium und Eisen – werden gemäß den Ernährungsrichtlinien für Amerikaner benötigt, um eine „nährstoffreiche“ Ernährung aufzubauen.

Ja, das sind sie, aber nicht auf der Vorderseite von Lebensmittelverpackungen. Es ist offensichtlich, warum GMA und FMI dies tun – sie wissen, dass niemand das Etikett ansehen oder verstehen wird.

Aber sie sollten dies nicht tun. Es ist das Falsche.

*Zum Thema Namensänderungen: Die American Dietetic Association (ADA) hat gerade ihren Namen in Academy of Nutrition and Dietetics (AND) geändert. Ich bin kein Mitglied der ADA, kann nur spekulieren, worum es geht, und habe keinen Kommentar.


Die Lebensmittelindustrie glaubt, dass eine Namensänderung ein schlechtes Kennzeichnungssystem verschleiern wird

Macht eine Namensänderung einen Unterschied? Das sehen offenbar die Grocery Manufacturers Association (GMA) und das Food Marketing Institute (FMI) so.

Sie ändern den Namen ihres präventiven Front-of-Package (FOP)-Kennzeichnungsschemas von "Nutrition Keys" in "Facts Up Front".

Der neue Name kommt mit einer neuen Website, einer neuen Organisation (FactsUpFront.org) und einer 50-Millionen-Dollar-Marketingkampagne.

Seine Aufgabe? Wie ich bereits bei mehr als einer Gelegenheit besprochen habe (siehe zum Beispiel hier und hier), sind GMA und FMI in einen eklatanten, unverhohlenen Versuch verwickelt, die derzeitigen Bemühungen der FDA zur Rationalisierung der FOP-Kennzeichnung zu untergraben.

Die FDA hat das Institute of Medicine (IOM) beauftragt, zwei Forschungsberichte zur FOP-Kennzeichnung zu erstellen. Der erste IOM-Bericht, der vor einem Jahr veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass FOP-Labels offenlegen sollten nur Kalorien und drei "schlechte" Nährstoffe: gesättigte Fette, Transfette und Natrium. Ich hielt den Bericht für sinnvoll, aber das Weglassen von Zucker war ein Fehler.

Die IOM sagte auch, dass Informationen über gesunde Nährstoffe – Protein, Ballaststoffe, Vitamine und Mineralstoffe – die Verbraucher nur verwirren und Lebensmittelunternehmen wahrscheinlich dazu ermutigen würden, Produkte als Marketingstrategie unnötig mit diesen Nährstoffen anzureichern.

Der zweite IOM-Bericht soll laut Presseberichten irgendwann im Oktober erscheinen. Die FDA wartet auf diesen Bericht, bevor sie mit der Erarbeitung von Regeln für FOP-Etiketten beginnt, ein bestenfalls endloser Prozess.

Inzwischen hat die Lebensmittelindustrie zugeschlagen. Die Facts Up Front-Website begründet dieses Schema auf der Grundlage der Ernährungsrichtlinien:

Um sicherzustellen, dass Verbraucher konsistente und zuverlässige Informationen erhalten, entspricht das Kennzeichnungssystem außerdem den aktuellen Richtlinien und Vorschriften der FDA und USDA Food Safety and Inspection Services.

[Hersteller] können auch Informationen zu bis zu zwei „zu fördernden Nährstoffen“ hinzufügen. Diese Nährstoffe – Kalium, Ballaststoffe, Protein, Vitamin A, Vitamin C, Vitamin D, Kalzium und Eisen – werden gemäß den Ernährungsrichtlinien für Amerikaner benötigt, um eine „nährstoffreiche“ Ernährung aufzubauen.

Ja, das sind sie, aber nicht auf der Vorderseite von Lebensmittelverpackungen. Es ist offensichtlich, warum GMA und FMI dies tun – sie wissen, dass niemand das Etikett ansehen oder verstehen wird.

Aber sie sollten dies nicht tun. Es ist das Falsche.

*Zum Thema Namensänderungen: Die American Dietetic Association (ADA) hat gerade ihren Namen in Academy of Nutrition and Dietetics (AND) geändert. Ich bin kein Mitglied der ADA, kann nur spekulieren, worum es geht, und habe keinen Kommentar.


Die Lebensmittelindustrie glaubt, dass eine Namensänderung ein schlechtes Kennzeichnungssystem verschleiern wird

Macht eine Namensänderung einen Unterschied? Das sehen offenbar die Grocery Manufacturers Association (GMA) und das Food Marketing Institute (FMI) so.

Sie ändern den Namen ihres präventiven Front-of-Package (FOP)-Kennzeichnungsschemas von "Nutrition Keys" in "Facts Up Front".

Der neue Name kommt mit einer neuen Website, einer neuen Organisation (FactsUpFront.org) und einer 50-Millionen-Dollar-Marketingkampagne.

Seine Aufgabe? Wie ich bei mehr als einer Gelegenheit besprochen habe (siehe zum Beispiel hier und hier), sind GMA und FMI an einem unverhohlenen, unverhohlenen Versuch beteiligt, die derzeitigen Bemühungen der FDA zur Rationalisierung der FOP-Kennzeichnung zu untergraben.

Die FDA hat das Institute of Medicine (IOM) beauftragt, zwei Forschungsberichte zur FOP-Kennzeichnung zu erstellen. Der erste IOM-Bericht, der vor einem Jahr veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass FOP-Labels offenlegen sollten nur Kalorien und drei "schlechte" Nährstoffe: gesättigte Fette, Transfette und Natrium. Ich hielt den Bericht für sinnvoll, aber das Weglassen von Zucker war ein Fehler.

Die IOM sagte auch, dass Informationen über gesunde Nährstoffe – Protein, Ballaststoffe, Vitamine und Mineralstoffe – die Verbraucher nur verwirren und Lebensmittelunternehmen wahrscheinlich dazu ermutigen würden, Produkte als Marketingstrategie unnötig mit diesen Nährstoffen anzureichern.

Der zweite IOM-Bericht soll laut Presseberichten irgendwann im Oktober erscheinen. Die FDA wartet auf diesen Bericht, bevor sie mit der Erarbeitung von Regeln für FOP-Etiketten beginnt, ein bestenfalls endloser Prozess.

Inzwischen hat die Lebensmittelindustrie zugeschlagen. Die Facts Up Front-Website begründet dieses Schema auf der Grundlage der Ernährungsrichtlinien:

Um sicherzustellen, dass Verbraucher konsistente und zuverlässige Informationen erhalten, entspricht das Kennzeichnungssystem außerdem den aktuellen Richtlinien und Vorschriften der FDA und USDA Food Safety and Inspection Services.

[Hersteller] können auch Informationen zu bis zu zwei „zu fördernden Nährstoffen“ hinzufügen. Diese Nährstoffe – Kalium, Ballaststoffe, Protein, Vitamin A, Vitamin C, Vitamin D, Kalzium und Eisen – werden gemäß den Ernährungsrichtlinien für Amerikaner benötigt, um eine „nährstoffreiche“ Ernährung aufzubauen.

Ja, das sind sie, aber nicht auf der Vorderseite von Lebensmittelverpackungen. Es ist offensichtlich, warum GMA und FMI dies tun – sie wissen, dass niemand das Etikett sehen oder verstehen wird.

Aber sie sollten dies nicht tun. Es ist das Falsche.

*Zum Thema Namensänderungen: Die American Dietetic Association (ADA) hat gerade ihren Namen in Academy of Nutrition and Dietetics (AND) geändert. Ich bin kein Mitglied der ADA, kann nur spekulieren, worum es geht, und habe keinen Kommentar.


Die Lebensmittelindustrie glaubt, dass eine Namensänderung ein schlechtes Kennzeichnungssystem verschleiern wird

Macht eine Namensänderung einen Unterschied? Das sehen offenbar die Grocery Manufacturers Association (GMA) und das Food Marketing Institute (FMI) so.

Sie ändern den Namen ihres präventiven Front-of-Package (FOP)-Kennzeichnungsschemas von "Nutrition Keys" in "Facts Up Front".

Der neue Name kommt mit einer neuen Website, einer neuen Organisation (FactsUpFront.org) und einer 50-Millionen-Dollar-Marketingkampagne.

Seine Aufgabe? Wie ich bei mehr als einer Gelegenheit besprochen habe (siehe zum Beispiel hier und hier), sind GMA und FMI an einem unverhohlenen, unverhohlenen Versuch beteiligt, die derzeitigen Bemühungen der FDA zur Rationalisierung der FOP-Kennzeichnung zu untergraben.

Die FDA hat das Institute of Medicine (IOM) beauftragt, zwei Forschungsberichte zur FOP-Kennzeichnung zu erstellen. Der erste IOM-Bericht, der vor einem Jahr veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass FOP-Labels offenlegen sollten nur Kalorien und drei "schlechte" Nährstoffe: gesättigte Fette, Transfette und Natrium. Ich hielt den Bericht für sinnvoll, aber das Weglassen von Zucker war ein Fehler.

Die IOM sagte auch, dass Informationen über gesunde Nährstoffe – Protein, Ballaststoffe, Vitamine und Mineralstoffe – die Verbraucher nur verwirren und Lebensmittelunternehmen wahrscheinlich dazu ermutigen würden, Produkte unnötig mit diesen Nährstoffen als Marketingstrategie anzureichern.

Der zweite IOM-Bericht soll laut Presseberichten irgendwann im Oktober erscheinen. Die FDA wartet auf diesen Bericht, bevor sie mit der Erarbeitung von Regeln für FOP-Etiketten beginnt, ein bestenfalls endloser Prozess.

Inzwischen hat die Lebensmittelindustrie zugeschlagen. Die Facts Up Front-Website begründet dieses Schema auf der Grundlage der Ernährungsrichtlinien:

Um sicherzustellen, dass Verbraucher konsistente und zuverlässige Informationen erhalten, entspricht das Kennzeichnungssystem außerdem den aktuellen Richtlinien und Vorschriften der FDA und USDA Food Safety and Inspection Services.

[Hersteller] können auch Informationen zu bis zu zwei „zu fördernden Nährstoffen“ hinzufügen. Diese Nährstoffe – Kalium, Ballaststoffe, Protein, Vitamin A, Vitamin C, Vitamin D, Kalzium und Eisen – werden gemäß den Ernährungsrichtlinien für Amerikaner benötigt, um eine „nährstoffreiche“ Ernährung aufzubauen.

Ja, das sind sie, aber nicht auf der Vorderseite von Lebensmittelverpackungen. Es ist offensichtlich, warum GMA und FMI dies tun – sie wissen, dass niemand das Etikett sehen oder verstehen wird.

Aber sie sollten dies nicht tun. Es ist das Falsche.

*Zum Thema Namensänderungen: Die American Dietetic Association (ADA) hat gerade ihren Namen in Academy of Nutrition and Dietetics (AND) geändert. Ich bin kein Mitglied der ADA, kann nur spekulieren, worum es geht, und habe keinen Kommentar.


Die Lebensmittelindustrie glaubt, dass eine Namensänderung ein schlechtes Kennzeichnungssystem verschleiern wird

Macht eine Namensänderung einen Unterschied? Das sehen offenbar die Grocery Manufacturers Association (GMA) und das Food Marketing Institute (FMI) so.

Sie ändern den Namen ihres präventiven Front-of-Package (FOP)-Kennzeichnungsschemas von "Nutrition Keys" in "Facts Up Front".

Der neue Name kommt mit einer neuen Website, einer neuen Organisation (FactsUpFront.org) und einer 50-Millionen-Dollar-Marketingkampagne.

Seine Aufgabe? Wie ich bereits bei mehr als einer Gelegenheit besprochen habe (siehe zum Beispiel hier und hier), sind GMA und FMI in einen eklatanten, unverhohlenen Versuch verwickelt, die derzeitigen Bemühungen der FDA zur Rationalisierung der FOP-Kennzeichnung zu untergraben.

Die FDA hat das Institute of Medicine (IOM) beauftragt, zwei Forschungsberichte zur FOP-Kennzeichnung zu erstellen. Der erste IOM-Bericht, der vor einem Jahr veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass FOP-Labels offenlegen sollten nur Kalorien und drei "schlechte" Nährstoffe: gesättigte Fette, Transfette und Natrium. Ich hielt den Bericht für sinnvoll, aber das Weglassen von Zucker war ein Fehler.

Die IOM sagte auch, dass Informationen über gesunde Nährstoffe – Protein, Ballaststoffe, Vitamine und Mineralstoffe – die Verbraucher nur verwirren und Lebensmittelunternehmen wahrscheinlich dazu ermutigen würden, Produkte als Marketingstrategie unnötig mit diesen Nährstoffen anzureichern.

Der zweite IOM-Bericht soll laut Presseberichten irgendwann im Oktober erscheinen. Die FDA wartet auf diesen Bericht, bevor sie mit der Erarbeitung von Regeln für FOP-Etiketten beginnt, ein bestenfalls endloser Prozess.

Inzwischen hat die Lebensmittelindustrie zugeschlagen. Die Facts Up Front-Website begründet dieses Schema auf der Grundlage der Ernährungsrichtlinien:

Um sicherzustellen, dass Verbraucher konsistente und zuverlässige Informationen erhalten, entspricht das Kennzeichnungssystem außerdem den aktuellen Richtlinien und Vorschriften der FDA und USDA Food Safety and Inspection Services.

[Hersteller] können auch Informationen zu bis zu zwei „zu fördernden Nährstoffen“ hinzufügen. Diese Nährstoffe – Kalium, Ballaststoffe, Protein, Vitamin A, Vitamin C, Vitamin D, Kalzium und Eisen – werden gemäß den Ernährungsrichtlinien für Amerikaner benötigt, um eine „nährstoffreiche“ Ernährung aufzubauen.

Ja, das sind sie, aber nicht auf der Vorderseite von Lebensmittelverpackungen. Es ist offensichtlich, warum GMA und FMI dies tun – sie wissen, dass niemand das Etikett sehen oder verstehen wird.

Aber sie sollten dies nicht tun. Es ist das Falsche.

*Zum Thema Namensänderungen: Die American Dietetic Association (ADA) hat gerade ihren Namen in Academy of Nutrition and Dietetics (AND) geändert. Ich bin kein Mitglied der ADA, kann nur spekulieren, worum es geht, und habe keinen Kommentar.


Die Lebensmittelindustrie glaubt, dass eine Namensänderung ein schlechtes Kennzeichnungssystem verschleiern wird

Macht eine Namensänderung einen Unterschied? Das sehen offenbar die Grocery Manufacturers Association (GMA) und das Food Marketing Institute (FMI) so.

Sie ändern den Namen ihres präventiven Front-of-Package (FOP)-Kennzeichnungsschemas von "Nutrition Keys" in "Facts Up Front".

Der neue Name kommt mit einer neuen Website, einer neuen Organisation (FactsUpFront.org) und einer 50-Millionen-Dollar-Marketingkampagne.

Seine Aufgabe? Wie ich bei mehr als einer Gelegenheit besprochen habe (siehe zum Beispiel hier und hier), sind GMA und FMI an einem unverhohlenen, unverhohlenen Versuch beteiligt, die derzeitigen Bemühungen der FDA zur Rationalisierung der FOP-Kennzeichnung zu untergraben.

Die FDA hat das Institute of Medicine (IOM) beauftragt, zwei Forschungsberichte zur FOP-Kennzeichnung zu erstellen. Der erste IOM-Bericht, der vor einem Jahr veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass FOP-Labels offenlegen sollten nur Kalorien und drei "schlechte" Nährstoffe: gesättigte Fette, Transfette und Natrium. Ich hielt den Bericht für sinnvoll, aber das Weglassen von Zucker war ein Fehler.

Die IOM sagte auch, dass Informationen über gesunde Nährstoffe – Protein, Ballaststoffe, Vitamine und Mineralstoffe – die Verbraucher nur verwirren und Lebensmittelunternehmen wahrscheinlich dazu ermutigen würden, Produkte unnötig mit diesen Nährstoffen als Marketingstrategie anzureichern.

Der zweite IOM-Bericht soll laut Presseberichten irgendwann im Oktober erscheinen. Die FDA wartet auf diesen Bericht, bevor sie mit der Erarbeitung von Regeln für FOP-Etiketten beginnt, ein bestenfalls endloser Prozess.

Inzwischen hat die Lebensmittelindustrie zugeschlagen. Die Facts Up Front-Website begründet dieses Schema auf der Grundlage der Ernährungsrichtlinien:

Um sicherzustellen, dass Verbraucher konsistente und zuverlässige Informationen erhalten, entspricht das Kennzeichnungssystem außerdem den aktuellen Richtlinien und Vorschriften der FDA und USDA Food Safety and Inspection Services.

[Hersteller] können auch Informationen zu bis zu zwei „zu fördernden Nährstoffen“ hinzufügen. Diese Nährstoffe – Kalium, Ballaststoffe, Protein, Vitamin A, Vitamin C, Vitamin D, Kalzium und Eisen – werden gemäß den Ernährungsrichtlinien für Amerikaner benötigt, um eine „nährstoffreiche“ Ernährung aufzubauen.

Ja, das sind sie, aber nicht auf der Vorderseite von Lebensmittelverpackungen. Es ist offensichtlich, warum GMA und FMI dies tun – sie wissen, dass niemand das Etikett sehen oder verstehen wird.

Aber sie sollten dies nicht tun. Es ist das Falsche.

*Zum Thema Namensänderungen: Die American Dietetic Association (ADA) hat gerade ihren Namen in Academy of Nutrition and Dietetics (AND) geändert. Ich bin kein Mitglied der ADA, kann nur spekulieren, worum es geht, und habe keinen Kommentar.


Schau das Video: The Year of the Migrant, Report of IOMs Director General #IOMCouncil2015